Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13354 K.2011/6551

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketi temsile yetkili dava dışı ... ve ...' ın birlikte davalı banka nezdinde müşterek imza ile müvekkili şirket adına hesap açtırdıklarını davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabına giren paraların tek başına temsile yetkili olmayan müvekkil şirket ortağı dava dışı ...'a veya onun talimatı ile başka kişilere ödendiğini, davalı bankanın usulsüz işlemlerinden kaynaklı haksız yere ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kendi ortakları arasındaki borç-alacak anlaşmazlıklarından kaynaklanan alacağın, müvekkili bankadan talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına davalı bankada açılan vadesiz ticari mevduat hesabının her ne kadar davacı şirketi temsile müştereken yetkili olan dava dışı ... ve ...' ın müşterek imzaları ile işletilmesi kararlaştırılmış ise de, 06.04.2005 ile 29.11.2005 tarihleri arasında hesabın sadece dava dışı ...'ın tek imzası ile işletildiiği,müşterek yetkili dava dışı ...'nün 29.11.2005 tarihli davalı bankaya yönelik talimat içeriğinden o tarihe kadar tek imza ile yapılan işlemlere herhangi bir itiraz niteliği taşımadığı gibi tek imza ile yapılan işlemlere icazet verdiğini kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.