Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13374 K.2011/6554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu , taraflar arasında numune üzerine satış hükümleri çerçevesinde bir sözleşme bulunmadığını, kaldı ki davalıya teslim edilen malın miktarı dikkate alındığında numune olarak değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğünü ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen malın numune olarak alndığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından yanlar arasında satım sözleşmesinin mevcudiyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya 74.600 kg kuvars madeni teslimi konusunda ihtilaf yoktur. Davacı teslime konu madenin alım-satım ilişkisine dayalı olarak verildiğini, davalı ise sözkonusu malın numune olarak teslim alındığını beyan etmişlerdir. Salt fatura düzenlenmemiş olması borcun doğumuna engel teşkil etmez. BK.nun 218. madde hükmü gereğince numune üzerine yapılan satışlarda satışın numune üzerine olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı delillerle usulünce ispat etmekle yükümlüdür. Buna göre mahkemece davalı yanın savunmasına ilişkin yazılı delillerini bildirmesi için mehil tayin edilerek toplanacak delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.