Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13377 K.2011/7640

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2006 Model Land Rover marka aracı davalı firmaya satılıp teslim edildiğini, davalı yanca araç bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, faturadan kaynaklı bakiye borcun,... plakalı 2002 model Cadillac marka Jeep ciası aracın takas olarak verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davacının davalı yana sattığı araç bedelinin davalı tarafından 84.510.-TL.sinin nakit olarak ödendiği, geriye kalan 50.104.40.-TL.si karşılığında ise dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın teslim edildiği, aracın davacı tarafından satışının gerçekleşmesi halinde davalının borcunun bitmiş sayılacağı, ancak araç üzerinde tehditler nedeni ile resmi satışın yapılamadığı ve fakat aracın davalı yana da iade edilmediği,

dolayasıyla davacının bakiye alacağı karşılığı teslim aldığı ... plakalı aracı davalıya iade ettiğini veya aracın hukuki bir nedenle elinden alındığını iddia ve ispat etmedikçe bakiye borç için davalı hakkında takip yapamayacağı, kaldı ki davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.