Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13409 K.2011/6162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava bir kısım alacağın tahsili ile gayri nakit alacağın depo edilmesi istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu 916,62 TL asıl alacak 271,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.187,01 TL nakit 5.767,80 TL gayri nakit olmak üzere 6.955,43 TL üzerinden itirazın iptaline, %84 oranında faiz uygulanmasına, tazminat isteminin ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Banka defter ve kayıtları incelenmediği gibi, 9064 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin ilk sayfasının dosyada olmadığı ve ödeme emrinde talep edilen 271,01 TL masraf ile ilgili belgenin de bulunmamasına rağmen ihtarname masrafı adı altında 271.01 TL masrafa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılması gereken şey kredi sözleşmelerinin asıllarının, kat ihtarnamesinin ve masraf ile ilgili belgenin dosyaya ibrazı sağlanarak banka defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak iddia ve savunma çerçevesinde rapor alınıp uygun sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.