Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13411 K.2011/6560

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalının lehdar, davacının keşidecisi olduğu 22.1.2008 tanzim, 31.5.2008 vadeli 10.000.00.-TL.lik nakden düzenlenen bono nedeni ile davacının 8.500.00.-TL.ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı, davacının imzasını içermeyen kendi imzasını taşıyan 17.11.2008 tarihli bir belgeye dayanarak bonodan bakiye 3.000.00.-TL.asıl alacak 781.15.-TL.işlemiş faiz alacağının tahsili için davacı hakkında icra takibi yapmıştır.

Dava, davalıya bonodan dolayı 1.500.00.-TL.dışında kalan kısımla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 17.11.2008 tarihli belgeye göre müvekkilinin alacağının 3.000.00.-TL.olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu 17.11.2008 tarihli belgeye göre borç bakiyesinin 3.000.00.-TL. olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

22.1.2008 tanzim 31.5.2008 vadeli 10.000.00.-TL.lik bononun 8.500.00.-TL.lik kısmının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17.11.2008 tarihli belgede “30.05.2008 tarihli senede mukabilen 1,500) Bin Beşyüz Yeni Türk Lirası aldım 17.11.2008 tarihinde elden aldım geri kalan para (1500) senede mahsuben kalan banka komisyonundan alacak (1.500). Toplam ödenecek para bakiye (3.000) yalnız alacak üç bin yeni Türk Lirasıdır" yazılı ise de bu belgede alacaklı olduğun iddia eden davalının imzası olup, davacının imzası bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle davacının bakiye banka komisyonundan doğan alacak 1.500.-TL.yi kabul ettiği sonucu çıkarılamaz. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.