Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13419 K.2011/7010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının davalılardan ... ile yaptığı sözleşme sonucu davalının ürettiği malzemeleri kullanarak dava dışı bir şirketin işini yaptığı, ancak kullanılan malzemelerdeki üretim hatası nedeni ile dava dışı şirkete taahhüt ettiği işi gereği gibi yerine getirmediği, 51.150.00.-TL.zarara uğradığı iddiası ile uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkin olarak açılmıştır.

Davalılardan ....ve Tic.A.Ş. vekili, davacının bir zararı olmadığını olsa bile bu zararın müvekkili şirketin ürününden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya verilen kesin mehile rağmen rücu şartlarının oluştuğuna dair delil ileri sürülemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

18.12.2008 tarihli celsede davacı vekiline delillerini sunması için mehil verilmesine karar verilmiş bir sonraki celsede ise 30 günlük kesin mehil verilmesine denilmiş ise de, davacı vekiline mehilin verildiği celselerde henüz taraf teşkilinin sağlanmadığı davalılardan Necdet Doğru'ya dava dilekçesinin tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili sağlanmadan verilen kesin mehile rağmen delil bildirilmediğinden davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi, 26.1.2010 tarihli celsede de taraf teşkili sağlandıktan sonra diğer hususların düşünülmesine karar verilmesine rağmen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.