Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1358 K.2010/9916

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı abonenin işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, toplam 7.074.45 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik zaptının tutulduğu 12.03.2004 tarihinden önce işyerini dava dışı ...’ye 15.01.1991 tarihinde sattığını, kaçak elektrik tüketimiyle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aboneliğinin bulunduğu binanın yıkılmış olduğu, sözkonusu yere otel yapıldığı, davalı tarafın kaçak elektrik kullanılan yeri göstermediği ve davalının kaçak elektrik kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... İşgal aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...