Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1364 K.2010/9921

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kişi arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 302.316.26 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında kredi sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların dosyaya sunduğu ekspertiz raporunda kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar takip konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmişlerdir. Bu durumda sahtelik iddiasının HUMK.nun 317.maddesi yollaması ile 308.ve 309.madde hükümlerine göre tetkik edilmesi gerektiği düşünülerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp bir karar verilmesi gerekirken Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/12185 sayılı hazırlık soruşturması sırasında alınan ve davacı tarafça itiraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.