Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13619 K.2011/6926

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...'den kiraladığı işyerini borçsuz şekilde tahliye etmesine rağmen, teminat olarak verilen bonoyu iade etmeyip, diğer davalıya ciro ettiğini, yapılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödemeler yaptığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bononun teminat senedi olmadığını, kira ilişkisiyle bağlantısının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bonoyu ciro yoluyla devraldığını, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkinin kendisini bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira bedeli olan 7.700.-Euro ile senet bedeli aynı olmasına rağmen bononun kira ilişkisi için verildiğinin yazılı delille ispat edilemediği, diğer davalıya karşı ise senet metninde anlaşılamayan def’ilerin ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.