Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13712 K.2011/2293

Taraflar arasındaki kayıt kabul-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında menkul kıymetler alım satımı ve saklanmasına ilişkin çerçeve sözleşmeler akdedildiğini, davalının müvekkilinden talimat almaksızın portföy üzerinde işlemler yaptığını, gerekçe olarak da dava dışı Kentbank AŞ. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden doğan borcun gösterildiğini, İMKB Başkanlığı’na yapılan itiraz üzerine davalının tek yanlı satım işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bu kararın Sermaye Piyasası Kurulu’nca da onaylandığını;

bunun üzerine davalının mutabık kalmadıkları bir kısım hisse senetlerini müvekkilinin portföyüne aktardığını ancak borçluluktan bahisle tekrar sattığını ileri sürerek hisse senetlerinin getirileri ile birlikte müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde iade tarihindeki rayiçten ve işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının yatırım için parası olmadığı halde dava dışı Kentbank AŞ.nden kredi alarak bunu da hisse senedi kredisi şeklinde kullandığını ve bu suretle yatırım işlemleri yaptığını, borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili kapsamında hisse senetlerinin satılarak alacağa mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; birleşen dosyada ise bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ile dava dışı Kentbank AŞ. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının bu kredi sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde yatırım işlemleri yaptığı;

bu ilişkinin davacının bilgisi ve rızası dahilinde bir süre devam ettiği, davalının yasaya aykırı biçimde yaptığı satış işlemleri nedeniyle alınan iptal kararına uygun biçimde hisse senetlerini davacının portföyüne iade ettiği ancak davacının bakiye borcu nedeniyle satılarak mahsup yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacının ödeme savunmasında bulunmadığı ve krediyi kullandığı gerekçesiyle de birleşen davanın kabulü ile 81.336,33 TL’nin 24.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşlemlerin yapıldığı tarih itibariyle Sermaye Piyasası Kurumu tarafından kredili işlem yapılmasına ilişkin bir tebliğ de çıkartılmamış bulunduğundan, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin genel hukuk kurallarına göre çözümlenmesi gerekir.

Davacının hem iflasından önce davalı ile hem de dava dışı Kent Bank AŞ. ile sözleşme ilişkisi içinde olduğu sabittir. Bu iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunmaktadır.

Davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin doğrudan doğruya davalı tarafından kredili menkul kıymet işlemlerinde kullanılacağına dair bir talimat bulunmadığı gibi, davalı yanca gönderilen ekstrelerde işlemlerin kredili yapılması dışında, kredinin kimden ve ne şekilde kullandırıldığı da gösterilmemiştir. Bu durumda iddia ve savunma kapsamında dava dışı bankanın taraflar arasındaki ilişki kapsamında kalan kayıtlarının da incelenmesi gerekir. Ayrıca kredinin davalı tarafından değil de, dava dışı banka tarafından talimat suretiyle kullandırıldığının tesbiti halinde de, bunun tahsilinin ne sıfatla davalı tarafından üstlenildiği de belirlenmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.