Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13726 K.2011/785

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce işçi olarak çalıştığı dava dışı ...

Sigorta Aracılık Hiz.A.Ş’nin yetkilisi ... ...’ya işten ayrıldıktan sonra olası zararların teminat olmak üzere ismi, imzası, vade tarihi, bedeli yazılı ancak lehtarı yazılı olmayan bono verdiğini, işten ayrıldığı sırada borcu bulunmadığı halde senedin iade edilmediğini, davalı ile dava dışı anılan şirket arasında ilişki bulunduğu halde davacının davalı ile bir ilişkisi bulunmadığını, senedin davalı eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini, ancak davalının lehtar olarak yer alıp, senedin poliçe bedelini ödemeye yönelik olarak düzenlendiği belirtilen senetle aleyhe icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi,

davalı yanca davacı lehine bir poliçenin de düzenlenmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın inkar edilmediğini, dava dışı şirketle müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun kambiyo senedi olduğu, davacının imza inkarında bulunmadığı, senet metninin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını belge ile kanıtlayamadığı, davalı yanın teklif olunan yemini kabul ve eda ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.