Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13747 K.2011/7765

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , borsada işlem gören müvekkili şirkete ait hisse senedi temettü dağıtımına ilişkin stopaj beyannamesi ve vergi yükümlülüğünden doğan düzeltme beyannamesi ve stopaj vergisinin gecikmesinden kaynaklanan bakiye borcun davalı banka tarafından ödenmediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline , takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ilamsız icra takibinde yetkili ve görevli Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu,davacının banka hesap numaralarını müvekkiline geç bildirdiğini ve vergi cezalarının bu sebepten meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının vergi dairesine düzeltme beyanını kendisine bildirilen tarihten 7 ay sonra yaptığı bu nedenle gecikme zammının doğduğu bunda davalı bankanın kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK’ nun 67. maddesine dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir.Kural olarak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ilk yapılması gereken iş icra dairesinin yetkisinin tartışılmasıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkemece önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır. Mahkemece öncelikle kendi yetkisi yönünden karar verilmesi gerektiğinden sözedilerek hüküm bozulmalıdır.Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesine iştirak edemiyorum.