Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13856 K.2011/8164

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipoteğin konusu olan taşınmazın müvekkilinin murisi babası ...’e ait olduğunu, ipoteğin dayanağının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.10.2005 tarih 100.000.-TL.bedelli Tarımsal Kredi Sözleşmesi olduğunu, muris ...’un sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ipoteğin teminatı olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, daha sonra davalı banka ile yine dava dışı ... arasında 16.10.2008 tarihli 200.000.-TL.bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, muris ...’un 13.12.2006 tarihinde vefat ettiğini,

ilk kredi sözleşmesi ile ikinci sözleşme arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, 2008 tarihli kredi sözleşmesi için, bir başka taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin 06.03.2009 tarihinde fek edildiğini, davalı bankanın borcu ödenip kapatılmış krediye teminat teşkil eden ipotek için takip yaptığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, zira müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan 19.10.2005 tarihli 100.000.-TL.limitli kredi sözleşmesinde muris ...’un kefil olduğunu ve adı geçen murise ait taşınmaz üzerinden dava konusu ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun ödenmesinden sonra banka ile dava dışı aynı borçlu ... arasında 16.10.2008 gün 300.000.-TL.limitli yeni bir sözleşme daha imzalandığı, bu sözleşmenin 8.16.maddesi uyarınca 19.10.2005 tarihli sözleşmenin ilgi tutulduğu,

bu kredi borcunun ödenmesi üzerine müvekkili tarafından ipotekli takibe geçildiğini, ipotekli taşınmaz maliki ...’un 13.12.2006 tarihinde vefat etmesi nedeni ile aralarında davacının da olduğu mirasçıların takibe taraf olduklarını ve mirasçı olarak sorumlu bulunduklarını, muris ...’un imzaladığı 19.10.2005 tarihli sözleşmenin 8.3 ve 8.6.maddesinde ipoteğin, davalı bankanın doğmuş ve doğacak tüm kredi alacaklarının teminatı olduğunun hüküm altına alındığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 16.10.2008 tarih 859 yevmiye numaralı Tarımsal Kredi Sözleşmesi’nin 8.16.maddesinde de daha önce yapılan 19.10.2005 tarih 826 nolu sözleşmenin ilgi tutulduğu ve daha önceki ipoteklerin bu sözleşme için de geçerli olduğunun belirtildiği, dava konusu ipoteğin devam ettiği ve davacının mirasçı olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının murisinin, kefil olduğu 19.10.2005 tarihli ve 100.000.-TL.limitli kredi sözleşmesinin ödendiği dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Davaya konu ipotek de bu sözleşmenin teminatı olarak kurulmuştur. Kefil ve ipotek maliki muris ... 13.12.2006 tarihinde vefat etmiş ve davalı banka ile dava dışı borçlu arasında 16.10.2008 tarihli 200.000.-TL.limitli yeni bir kredi sözleşmesi daha imzalanmıştır. Davalı bankanın alacağının bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İş bu sözleşmenin teminatı olarak da dava dışı borçluya ait ayrı bir taşınmaz üzerinden daha sonra kaldırılan yeni bir ipotek daha tesis edilmiştir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar üzerinde durulup, tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.