Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1392 K.2010/9926

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davacı müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya müvekkili şirketin borçlu diğer müvekkili ...'in kefil olduğu senedin kredi alacağının teminatı olarak verildiğini, davalının senedi 40.000.-YTL bedelle doldurup müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibi sonucunda müvekkilerinden 4.000.00.-TL fazladan tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların icra takip dosyasında borca itiraz etmeyip ödeme yapmalarının borcu kabul ettikleri anlamına geldiğini, davacıların ödeme yaptıktan sonra dava açmalarında hukuki yararları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın davacılardan fazladan tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.304,90.-TL asıl alcak 64.02.-TL faiz olmak üzere toplam 2.368.92.-TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

TL(Davacılar) TL(Davalı) · 17.15.-O.H. 140.71.-O.H. · 15.60.-P.H 128.00.-P.H. · 01.55.-Kalan 012.71.-Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...