Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14006 K.2011/3198

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan döşeme, tente ve branda kumaşı imalatında kullanılmak üzere çeşitli renklerde ışık haslığının 6-7 biriminde olması koşuluyla iplik satın aldığını, 2001 yılı son aylarından 2002 yılı ilk dört ayında 21.860 kg iplik gönderildiğini, davalıya 120.671.357.946 TL ödeme yapıldığını, işleyerek kumaş haline getirilen malların satıldığını, imalat ve satıştan kısa bir süre sonra bordo ve yeşil renkteki ipliklerden üretilen branda ve tentelerin ipliklerinin 6 ışık haslığı ihtiva etmediğini, satılan malların müvekkiline iade edildiğini, ayrıca depoda 478 metre kumaş bulunduğunu, müvekkilinin 31.520.342,195 TL zarara uğradığını belirterek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 20.04.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında müşterilerinden 1.133.5 metre branda ve tente iade edildiğini, bu iadeler karşılığı 31.530.342.195 TL için 13.09.2002 tarihinden ıslah talep edilen 7.763.725.346 TL için 03.10.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ışık haslığının 6-7 birimde olması gerektiğine ilişkin yazılı anlaşma bulunmadığını, 6-7 ışık haslığındaki ipliklerin maliyetinin %25-30 fazla olduğunu, davacının 6.8.2002 tarihinde tekrar iplik talep ettiğini, 15.03.2002’de iade edilen yeşil renkli ipliğin teknik üretim hatası nedeniyle geri verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış sözleşmesinde satıcının vaadettiği niteliklerin sattığı malda bulunmasını garanti ettiği gibi, herhangi bir nitelik vaadinde bulunmamış olsa bile satılanın, sözleşmeden beklenen gayeyi temine elverişli olduğunu garanti etmiş sayılacağı, davalının ipliklerin tente kumaşı üretiminde kullanılacağını bildiği, bir parti malı ayıplı olması nedeniyle geri aldığı, ayıbın iplikten değil de kumaş üretimi sırasındaki terbiye ve apre işleminden kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.