Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14282 K.2011/3873

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kardeşi .....’nin davalı bankadan aldığı çek defterine ilişkin olarak karşılıksız çıkabilecek çeklere ilişkin davalı bankanın sorumlu olduğu limite kefil olduğunu, dava dışı ...’nin çek karnesinin neredeyse tamamını 2004 yılı içinde kullandığını, çeklerin bir kısmının karşılıksız, bir kısmının da kısmen karşılıksız çıktığını, (6) adet çekin ise halen işlem görmediğini, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak davalı bankaya 5.580.00.-TL.ödeme yapılmasına rağmen,

davalı banka tarafından kısmen karşılıksız çıkan ve halen işlem görmemiş çeklere ilişkin olarak her bir çek yaprağı için 370.00.-TL.olmak üzere toplam 8.510.00.-TL.ye bloke koydurduğunu, müvekkilinin parasının iadesi için davalı bankaya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, bu nedenle takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin her bir çek yaprağı için 3167/10.maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, bu çeklerin ibrazı halinde belli bir tutarın müvekkili tarafından ödeneceğini, müvekkilinin bu nedenle bloke işlemi yaptığını, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankaca dava dışı ...’ye çek karnesi verildiği, davacının ise kefil olduğu, çek karnesinden keşide edilen (15) adet çekin kısmen karşılıksız çıktığı ve bedelin kısmen ödendiği, bu çeklere ilişkin olarak çek hamillerince davalı bankadan 3167 Sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi zamanaşımı süresinin de geçtiği, davalı bankaca çek sayısı (15) olmasına rağmen (17) çek için davacı hesabına konan blokenin iadesi gerektiği, çek karnesinden (6) adet çekin ise hiç işlem görmediği, bu çeklerin keşide tarihleri bilinmediğinden,

davalı bankaya ibrazı halinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, davalı bankanın takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve alacağın likit nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.