Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14506 K.2011/8762

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tıbbi malzeme sattığını, faturalara dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı vadesi geçmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği 09.08.2007 tarihli faturada belirtilen terapi cihazının ayıplı çıktığının anlaşılması üzerine davacıya irsaliyeli fatura ile iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere göre, davalının defter kayıtlarında davacıya 59.414,97 TL borçlu olup aynı miktarda ödeme yaparak borcunu kapattığı, davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 14.028,31 YTL bedelli mal satıp teslim ettiğini iddia ederek bedelini talep etmekte, davalı ise Hİ TOP 184 adlı 12.916,80 YTL bedelli cihaz ile, QARDİCEPS adlı 1994,20 YTL bedelli cihazı davacıya iade ettiğini, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur. TMK. nun 6. maddesine göre davacıdan teslim aldığı iki adet makineyi davacıya iade etmesinden sonra borcunun kalmadığını iddia eden davalı bu iddiasını ispatla yükümlüdür. O halde mahkemece davalıya bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi konusunda imkan verilip gerekirse yeniden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğuna dair yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.