KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14563 E., 2011/10016 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Temmuz 2011
Karar Metni
127 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 451-340 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
Davacı banka HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz harç ve giderlerini yatırması konusunda meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın değişik 123/son maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları da bu yöndedir. Bu durumda muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerini yatırmayan davacı bankanın HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca hükmü temyiz etmemiş sayılması gerektiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/14563, K. 2011/10016, 13 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama