Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/148 K.2010/8509

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğinden müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davalının asıl alacağı ödeyip, işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürerek ... bu davayı işlemiş faiz olarak açtığını beyanla davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fatura içeriğinin kabulünün temerrüde düşmek olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan rapora göre taraflar arasında faize ilişkin anlaşma olmadığı gibi, davalının temerrüde de düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Yapılan yargılama sonunda davacının davası reddedildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücreti vekaletin verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.