Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14865 K.2011/2389

2-Aktekstil San.İnş.Taah.ve Tur.Ltd.Şti. Vek.Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, işlettiği Sporıum ve Fitness Center isimli işyerinde kullanmak üzere davalı şirketten 2 adet Teamwork T-660 marka koşu bantlarını 01.03.2007 tarihinde satın aldığını, dava konusu cihazların 2 yıl garanti süresi olmasına karşın ilk 11 ay dolmadan 4 kez arıza yaptığını ve firmasınca garanti kapsamında parça değişiminin yapıldığını, ancak her parça değişiminden sonra tekrar arızalandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini ileri sürerek ayıplı malın değiştirilmesini veya fatura bedeli olan 2.596.-TL.nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer ... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazlarda meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın makinenin elektronik donanımında devamlı meydana gelen bir arıza olduğu, arızanın garanti süresi içinde oluştuğu, tüketicinin beklediği menfaatleri engelleyici nitelikte bulunduğu,

uzun süreli kullanımını engellediği davacı yanca satıma konu koşu bantlarının iadesi ile bedelinin tarafıma geri ödenmesi seçeneğini kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.596.-TL.nin 01.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde malın değiştirilmesi yada fatura bedelinin tahsiline ilişkin davada faiz ile ilgili bir talebinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece, 1.03.2007 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan davacıya ödenmesi şeklinde hüküm tesisi ile talepten fazlaya karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.