Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14902 K.2011/8734

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.02.2007 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten hazır çim satın aldığını, buna karşılık toplam 8.450.00 TL bedelli üç adet çekin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafca gönderilen hazır çimlerin döşendikten hemen sonra ayıplı olmaları nedeniyle hemen kuruduğunu, Bodrum 6. Noterliği kanalıyla 16.07.2007 tarihinde keşide ettikleri ihtarnameninde sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumuyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca ileri sürülen hususların doğru olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından 02.04.2007 ve 09.04.2007 ve 12.24.2007 tarihlerinde davacıya teslim edilen hazır çimlerin uygulamadan hemen sonra kuruduğunun davacı ayrıca iddia edildiğini, çim verdikten sonra 21 gün içrerisinde bozulmamış ise bundan sonraki bozulmaların imalat hatasından değil bakım hatasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya 16.7.2007 tarihinde ihtarname keşide edildiği, 30.7.2007 tarihinde delil tespiti yoluna gidildiği, dolayısıyla süresinde ayıp ihbarının bulumadığı gerekçesiyle davanın reddine ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine %40 oranında tazminata takdirine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.