Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14909 K.2011/9548

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinin haricen öğrenildiğini, müvekkilinin ihtarnamede borçlu olarak gözüken dava dışı ... Makine Ltd.Şti.’nin eski ortağı olduğunu, ihtara konu Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği tarihte müvekkilinin fiilen ortaklıktan ayrıldığını, gerek şahsen gerekse dava dışı şirketi temsilen davalı banka nezdinde hiçbir sözleşmeye imza atmadığını, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek hesap kat ihtarnamesine konu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Makine Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davacı gerek dava dışı şirketi temsilen gerekse müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ortaklıktan ayrılmış olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, imza inkarının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı, bu durumda sözleşme üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun davalı yanca kanıtlanmadığı, dolayısıyla davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihtarnamede belirtilen borçtan dolayı davacını davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.