Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/15 K.2010/1680

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davasında, elektrik saatinin bozuk olması nedeniyle davalı kurum tarafından fahiş tutarda fark tahakkuk bedeli talep edildiğini belirterek 2.159.01 TL elektrik borcu olmadığının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/576 Esas, 2009/1082 karar, 10.07.2009 günlü kararı ile, taraflar arasında elektrik satışından doğan hukuki ilişki olup, bu uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğuna karar vermiş, karar taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiş ve süresi içinde Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) gelince, mahkemece tensiben, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği olduğu, bu nedenle davanın tüketici davası olmayıp, genel mahkemelerin görev alanına girdiği,

dava değeri itibariyle de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.