Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1677 K.2010/10260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 180 adet Laminant levha satın aldığını ancak malların bir kısmının ayıplı olması nedeni ile davalıya iade faturası kesildiğini, hasarlı mal nedeni ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının bu bedeli tenkis etmeden mal bedeli olarak verilen çeklerin tamamını takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 3.166.99.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.7.2008 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin özel olarak imal ettiği laminant plakaların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak malların tesliminden (2) ay sonra davacının iade faturası tanzim edip müvekkiline gönderdiğini, bu faturanın kabul edilmeyip davacıya geri gönderildiğini davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, teslim edilen malların ayıpsız olduğunu, davacının malları uygun koşullarda nakletmediği ve depolamadığını, bu nedenle mallarda hasar oluştuğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının, davacıya mal satıp teslim ettiği ancak, bir kısım mallarda ayıp çıktığı iddiası ile iade faturası düzenlendiği, ancak mallarda meydana gelen ayıbın davacı tarafından usulüne uygun taşınmaması ve muhafaza edilmemesinden kaynaklandığı ve davacının TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

17.15.-O.H. · 15.60.-P.H. · 01.55.-Kalan · Aslı gibidir.