Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1854 K.2010/9733

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca 15.000.-YTL.bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalı ile bir alışverişi de bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle asıl alacak tutarının % 40’ı oranına tekabül eden tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu edilen bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda; Cumhuriyet Savcılığı’nda Hazırlık Soruşturması sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan rapor arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece konusunda uzman bir heyetten rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.