Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/194 K.2010/8837

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mal için düzenlenen 14.05.2007 tarihli faturanın bedelini ödemediğini ileri sürerek başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmşitir.

Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında faturanın kapalı düzenlendiği için bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceğini, davacınn kaşe ve imzası olan ve müvekkiline yolladığı hesap ekstresine göre borcun kalmadığını ve davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibe davalının yaptığı itirazın 2.797 TL'lik kısmı yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, 2.797 YTL üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına takdiren yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin yetkisine davalının itirazı üzerine gerekçeli kararında açıkça sadece mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Oysa, davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Bu durumda İİK.'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan ve incelenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.