Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2283 K.2010/10394

5-... vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkili şirketin ortağı olduğu dönemde, işyeri kirasının teminatı olmak üzere istenen teminat mektubunu almak üzere kardeşleri diğer davalılar ..., ... ve ...’la müştereken malik oldukları taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, bunun teminatı olmak üzere dava ve takip konusu bononun keşide edildiğini, dava dışı ...’nın cirosu ile davalılar ...,...,...’ya teslim edildiğini;

adı geçenlerin ipoteğin kaldırılması konusundaki ısrarı üzerine müvekkili şirket yetkililerinin nakit teminat yatırarak ipoteği terkin ettirdiklerini ancak davalıların hile ile bonoyu iadeye yanaşmayarak diğer davalı ...’e ciro suretiyle verip, takibe koyduklarını ileri sürerek takip konusu senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İstermiş vekili bonodaki imzanın inkâr edilmediğini, bonoyu diğer davalı ...’a verdiği nakit borç karşılığında aldığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiye yabancı olduğunu ve davacının iddialarını ancak yazılı delille kanıtlaması gerektiğini;

Diğer davalılar vekili ise müvekkillerinden ...,...,...’nın takipte ve bonoda sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili ... ’in diğer davalı ...’ten borç para alması karşılığında bonoyu verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve davalılarca eda edilen yemin içeriğine göre davacının bononun teminat maksadıyla verildiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı ve davalılar hakkında senette sahtecilik suçlamasıyla açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

Sayfa -2-

TL

17.15.-O.H. · 17.15.-P.H. · 00.00.-Kalan Aslı gibidir.