Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2381 K.2010/3344

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan veresiye akaryakıt sözleşmesine göre karşı tarafa satışı yapılan 293.957.67.-TL. karşılığı akaryakıtın bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin aldığı ürünlerin bedelinin 282.424.-TL. olduğunu, buna karşılık 145.000.-TL. ödeme yapıldığını, bakiye borcun 137.424.-TL. ye tekabül ettiğini, müvekkilinin mallarını kaçırma gibi bir girişiminin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının para alacağından dolayı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, ancak dosya içeriğine göre muaccel bir alacak bulunmadığı, vadesi gelmeyen alacaklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının da olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 21.7.2009 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve aynı alacak için yapılan icra takibine karşı 21.7.2009 tarihinde yaptığı itirazında müvekkilinin borcunun 137.424. TL olduğunu kabul etmiştir. Muteriz vekilinin, müvekkilinin borcunun kabulüne yönelik yukarıda belirtilen açık beyanları karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü gerekirken, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.