Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2773 K.2010/4432

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/11674 sayılı dosyasından düzenlenen 12.05.2008 tarihli sıra cetvelinde istimlak bedeli toplamı 426.743.48 YTL’nin 23.711.69 YTL’lık kısmı Dow Kimya Ltd.Şti’nin alacaklı olduğu dosyaya geriye kalan miktar ise ... Bankasının alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi şeklinde garamaten paylaştırılmıştır.

... Bankası ve Dow Kimya Ltd.Şti. vekilleri ayrı ayrı açtıkları dava ile istimlak bedelinin tamamının kendilerine ödenmesi için sıra cetvelinin iptalini istemiş her iki dosya birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Davacı ... Bankası vekili, müvekkilinin icra takibinin 25.09.2003 tarihli olup, açılan tasarrufun iptali dosyasında 02.01.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararının taşınmazların kaydına işlendiğini 11.05.2006 tarihinde de tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 25.10.2004 tasarrufun iptali davasında karar tarihinin 30.11.2006 tarihi olup müvekkili bankanın ihtiyati haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünden sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerektiğini ayrıca istimlak bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Dow Kimya San.Tic. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin talebinin 15.09.2003 tarihli olup, takibin itirazsız yasal sürede kesinleştiğini, tasarrufun iptali davalarının yenilik doğurucu değil, açıklayıcı kararlar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk haciz olup sıra cetvelinin iptali gerektiğini belirtmiştir.

Her iki dosyadan ayrı ayrı verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi "iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan" kararı bozmuştur.

Bozma kararından sona her iki dosya birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde ...

Bankasının haczinin 11.05.2006 Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 30.11.2006 tarihinde kesinleşmiş ise de, her iki alacağın ihtiyati hacze dayandığı İİK.nun 261.maddesine göre farklı tarihlerde alınmış olsalar dahi İİK.nun 268.maddesi referans alındığında İİK.nun 261.maddesine göre ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hacze İİK.nun 100.maddede ki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceğinden, ...

Bankasının ihtiyati haczinden önce Dow Kimya Ltd.Şti. icra dosyasından ihtiyati hacze karşı tatbik edildiğinden sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki davanın davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacısı ... Bankası vekili Dow Kimya Ltd.Şti’nin kesin aciz vesikasına dayalı olarak değil, geçici aciz vesikasına dayanarak tasarrufun iptali davasını açtığı, İİK.nun 105.maddesi gereği geçici aciz vesikasının hacze katılma olanağı sağlamayacağını, sadece tasarrufun iptali davası açma hakkı vereceğini dolayısıyla Dow Kimya Ltd.şti’nin garamaye giremeyeceğini ileri sürmüştür. Bu durumda Dow Kimya Ltd.Şti’nin aciz vesikasının geçici aciz vesikası mı, yoksa kesin aciz vesikası mı olduğu araştırılarak bu yönün karar yerinde tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.