Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2812 K.2010/9948

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, oysaki takip dayanağı bono üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borcuna karşılık davadışı ...’a 11.750 TL tutarında bono verdiğini, bononun ciro yolu ile davalının eline geçtiğini, senedin takibe konulurken rakam hanesinde tahrifat yapılıp senedin “111.750 TL” bedelli hale getirildiğini ve bu şekilde takip yapıldığını, durumun Adli Tıp kanalı ile tespit edilmesi gerektiğini öne sürerek müvekkilinin davalıya 100.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senette önemli olan kısmın imza olduğunu,senetteki yazı kısımlarının alacaklı veya borçlu tarafından yazılabileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı bononun miktar kısmının 11.750 TL olmasına rağmen daha sonra miktarda tahrifat yapılarak senedin bedelinin 111.750,00 TL olarak düzenlendiği, bu durumun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

5.940.00.-O.H. · 1.350.00.-P.H · 4.590.00.-Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...