Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2865 K.2010/11583

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili , müvekkili şirketin 15.03.2007 tarihinde davalıya 45.000 TL’ye sattığı araç için davalının 28.000 TL araç kredisi kullandığını ve kullanımında bulunun ...plakalı Renault Scenic 1.6 motor 2003 model aracı bakiye 17.000 TL borç için müvekkiline verdiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen Renault araç için davalının temiz kağıdı ve vekaletnameyi ibraz etmediğini, bu aracın maliki ...ın çalıntı ihbarı yaptığının öğrenildiğini, davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, 17.000 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davacının ikinci el aracın hukuki durumunu araştırması gerektiği, alım satım sözleşmesinden ( 15.03.2007) çok sonra yani 07.08.2007 tarihinde çalıntı ihbarının bulunduğunu davacının öğrendiğini, ...ın çalıntı ihbarını 05.06.2007 tarihinde bir başka ifade ile müvekkili ile davacı arasındaki satıştan sonra yaptığını, müvekkilinin aracı ...den haricen aldığını, bu şahsa kayıt maliki ...ın verdiği özel vekaletnamenin bulunduğunu, müvekkilinin dolandırıcılık kastının bulunmadığını, davacı taraça müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde tarafların araç alım- satımı konusunda 15.03.2007 tarihinde anlaştığı, aradan 5 ay geçtikten sonra davacının davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiği, davalının araç hakkındaki hırsızlık kaydından haberi olmadan aracı takas yolu ile davacıya sattığı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, 5 ay gibi uzun bir zaman sonra araştırma yaptığı, ayrıca davalıya da herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, takibin iptaline, davalının bir zarara uğramaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 45.000 TL bedelle araç satıldığı, satış bedelinin 28.000 TL’nin alınan kredi ile ödendiği, bakiye 17.000 TL’lik araç bedeli karşılığında başka bir aracın takasa konu edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık daha sonra çalıntı ihbarı yapıldığı bildirilen takasa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi ve bu araç bedeline karşılık tutulan bakiye satış bedeli olan 17.000 TL’nin ödenmediği iddiasından kaynaklanmaktadır.

Takasa konu edildiği bildirilen aracın resmi satışına ilişkin bir belge sunulmamıştır. Resmi satış yapılmadığına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca, noter dışında yapılan araç devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Takasa konu araç davacıya resmi şekilde devredilmediğine ve bakiye satış bedelinin ödendiği de savunulmadığına göre davacının bakiye satış bedeli olarak kararlaştırılan 17.000 TL bedeli talep edebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.