Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2915 K.2010/11594

Taraflar arasındaki aynen ifa ve cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 28.12.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan polietilen satın aldığını, sözleşmeye göre bedelin % 40’ı ön ödeme şeklinde kalanının ise mal tesliminde ödeneceğinin, teslimatın 30.01.2007 tarihinde yapılacağının, teslimde gecikilen her gün için ise 1.000.-USD.cezai şartın davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, 91.420.00.-TL.yi 28.12.2006’da davalıya ödediğini, ancak davalı yanın 30.01.2007 tarihinde teslimatı gerçekleştirmediğini,

08.03.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeye konu malın teslim edilmesinin ve 34.000.-USD.cezai şart bedelinin ödenmesinin aksi takdirde menfi veya müspet zararı ile yapılan 6.567.70.-TL.masraf bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen mal tesliminin yapılmadığını, cezai şart bedelinin de ödenmediğini, dava tarihine kadar cezai şart miktarının 52.000.-USD.olduğunu ileri sürerek davalının sözleşme ile yüklendiği ediminin aynen ifasına ve sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine, 52.000.-USD.cezai şart bedelinin işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu sözleşmenin imzalandığını, ancak mal tesliminde davacı tarafından ödenecek olan 128.344.-USD.nın ödenebilirliği konusunda şüphe oluştuğu için davacıdan bakiye alacak için teminat mektubu istendiğini ancak davacı yanın bu isteği yerine getirmediğini, 05.02.2007 tarihi itibariyle malları teslime hazır olduklarını, davacı taraf istenilen teminatı vermediği için 13.03.2007 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini (sözleşmenin 10.md.uyarınca) belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı tarafın savunmasının yerinde olmadığı, davacının cezai şart istemi yerinde ise de, ihtarname keşidesinden sonraki dönem için cezai şart isteminin yerinde olmadığı,

karşı tarafın sözleşmeyi feshine, malın teslim edilmeyeceğinin belli olmasına rağmen davacı taraf halen ifayı talep ettiği için ucu açık bir talebin devamlı yinelenmesi söz konusu olacağından ihtarnamede talep edilen cezai şarta hükmedilmesi gerektiği gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, 34.000.-USD. cezai şartın 22.03.2007 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi hükümleri uygulanarak davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, B.K.nun 83.maddesinin dikkate alınmasına,

davacının aynen ifaya yönelik talebinin kabulü ile sözleşme konusu malların davalı tarafından davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede malların tesliminde gecikme olması halinde günlük 1.000.-USD.cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. Cezai şart sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar istenebilir. Davacının keşide ettiği 18.03.2007 tarihli ihtarname fesih ihbarını içermemektedir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarih yönünden araştırma ve inceleme yapılarak fesih tarihine kadar cezai şart istenebileceği gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.