Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/293 K.2010/8736

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten 25.4.2007 tarihinde şap pompası kiraladığını, şap pompasının zarar görebileceği söylenerek 30.000.-Euroluk teminat bonosu istendiğini ve bononun davalıya verildiğini, şap pompasının 4 ay kullanıldığını, kira bedelinin fazlasi ile ödendiğini pompanın 21.8.2007 tarihinde iade edildiğini, iade sırasında teminat bonosunun istendiğini, ancak davalının müvekkillerini oyaladığını, davalının bononun boş olan vade ve tanzim tarihini doldurarak 7.000.-Euro üzerinden icra takibi yaptığını belirterek bononun teminat olarak verildiğinin ve karşılıksız olduğunun tespitini, takibin durdurulmasını %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, şap pompasının kiralandığı sözleşmede bonodan bahsedilmediğini, bononun düzenleme tarihi ile sözleşme tarihlerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği de gözetildiğinde teminat bonosu iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.