Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2957 K.2010/12759

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti.nin batık bankalardan olan Toprakbank A.Ş.den genel kredi sözleşmesi çerçevesinde gayri nakdi kredi (teminat mektupları) kullandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... İnş.Ltd.Şti. ile ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, sözleşme altındaki imzanın ... İnş.Ltd.Şti ile ....

Ltd.Şti. adına ve kendi adına atılı) davalı ...'a ait olduğu, teminat mektupları paraya çevrilmese bile bedelinin davacı banka tarafından istenebileceği, ancak henüz borç doğmadığı için faiz ve icra inkar tazminatına konu edilemeyeceği, komisyona ilişkin talep için ihtarname itiraza uğramadığından % 105 oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın da likit olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 17.668.76.-TL.asıl alacak 1.717.76.-TL.komisyon için hesap kat etme tarihinden % 105 oranı üzerinden hesap edilecek işlemiş faiz 100.00.-TL.noter masrafı ve maktu vekalet ücreti üzerinden devamına,

icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ilamsız icra takibinde 17.668.76.-TL.asıl alacak, 11.995.39.-TL.işlemiş faiz 100.00-TL.ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.764.15.-TL.alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili talebinde bulunulmuş ve takibin dayanağı olarak “27.10.2005 kredi borcu” gösterilmiştir. İtiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise alacağın gayrinakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarından doğduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan 27.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen 4 adet teminat mektubunun toplam miktarının 15.950.00.-TL.olup, teminat mektuplarının nakde çevrilmediğinin görüldüğü, komisyon bedelleri tutarının ise 1.718.76.-TL.den ibaret bulunduğu belirtilmiştir. Böylece teminat mektuplarının nakde çevrilmemiş olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilirse de tahsiline olanak verecek şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne varki hükmü temyiz edenin sıfatı bakımından aleyhe bozma yapılamayacağından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği ve hükümde de ayrıca açıklandığı gibi hüküm altına alınan 1.717.76.-TL. miktarındaki alacak teminat mektuplarının devre komisyon bedellerinden kaynaklanmakta olup, likit niteliktedir.

O halde mahkemece bu miktar alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatı, BSMV ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.