Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2974 K.2010/12570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin madeni yağ ticareti ve üretimi yapan bir firma olup, davalı şirketle imzalanan 8.9.2003 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca, davalı firmanın, müvekkili şirkete ait yağları depolama dağıtma ve satma işlerini taahhüt ettiğini ve davalı firmanın sözleşme uyarınca müvekkili şirkete mal siparişinde bulunup bu taleplerin yerine getirildiğini, ancak davalının, malların karşılığı olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve çeklere dayalı olarak girişilen takipler sonunda davalının haczi kabil hiçbir malının bulunmadığını,

bunun üzerine diğer davalı tarafından söz konusu borç için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, M.K.nun 887.maddesi uyarınca davacı ipotek alacaklısının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının mükerrer tahsil talebinde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkili ...'ın sadece ipotek veren üçüncü şahıs olup, kefalet sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf şirketler arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...'ın kendisine ait taşınmazı ipotek ettirdiğini TMK.nun 887.maddesi uyarınca asıl borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'a takipten önce muacceliyet ihbarı keşide edilmediği için davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.