Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2977 K.2010/6309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK 275. maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. HUMK 284. maddesi hükmüne göre de hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelindiğinde; davalının elektrik kablolarından kaynaklanan yangın sonucu ticari aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği ve binanın hasar gördüğü davacı tarafça ileri sürülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yangının araç içinden başladığı, yükselen alevlerin garajın çatısını tutuşturduğu, alevlerin çatının üzerinden geçen elektrik kablolarının yalıtım kılıflarını yumuşatıp yakarak kısa devreye neden olduğu, bu nedenle davalı tarafın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.

Davadan önce yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, yangın tutanağı esas alınarak elektrik kablolarının ısınarak ahşap garajın üzerine düşmesi ile yangının meydana geldiği açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile tespit sonucu alınan bilirkişi raporu arasında, zararın nedeni konusunda çelişki bulunmaktadır.

Ayrıca yangın raporunun aksi aynı güçte başka bir delil ile kanıtlanmadığı sürece tutanakta belirtilen oluş şeklinin de doğru kabul edilmesi gerekmektedir.