Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3008 K.2010/12834

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin akü imalatı ... San.A.Ş.nin Türkiye Genel Dağıtıcısı olup, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.10.2002 ve 31.12.2004 tarihli sözleşmeler ile davalının Bölge Baş Bayii sıfatını kazanıp, taraflar arasında bu suretle yaklaşık (3) yıldır ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalının bir süre sonra sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmemeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin 02.05.2005 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah yeri olan Kars Mahkemesi’ne ait olduğu, ayrıca görevli mahkemenin de Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme ile ... markalı akülerin bayiliğini yüklendiğini, ancak sözleşmenin davacı tarafça fesih edildiğini, müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, takibin ve davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının faturaya dayalı olarak takibe geçtiği, ancak takip dayanağı faturanın davalı defterinde kaydının olmadığı gibi fatura içeriği malların da davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.