Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3231 K.2010/10039

ve Tic.Ltd.Şti. 2- ... Meşrubat ve Gıda Otom. İnş.Turz.San. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirketler yetkili temsilcisi ... ile davacılar vek.Av.... ve davalı banka vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin hakim ortağı ve temsilcisi ... ile dava dışı ... A.Ş. grubunun hakim ortağı ... 'in arasındaki alışveriş sonucu ... Ltd.Şti.nin... A.Ş.nden aldığı makinalar sebebiyle ... Meşrubat Ltd.Şti.nin 10 adet fatura muhteviyatı teslim alarak karşılığında 60 adet 3.5.2004 tarihinden 3.4.2009 tarihine kadar olan bonoları verdiğini, bunlardan 3.5.2004 tarihli bononun...

A.Ş.ye elden ödendiğini, diğer 59 adet senedin davalı bankaya bildirilip satış karşılığı olduğu mutabakat sağlandıktan sonra ... A.Ş.

Tarafından 25.5.2004 tarihli yazı ve 3.4.2004 tarihli protokol eklenerek, imza karşılığı teslim edildiğini, davalının 39 adet senet karşılığını tahsil ettiğini, henüz 21 adedinin teslim edildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak 3.6.2004 ödeme tarihli 8.254.81.-TL.lik senedin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili ödenmemiş senetlerin tespiti ve 3.4.2009 vadeli henüz tahsil edilmemiş senedin müvekkillerine verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının istirdat talebinin dava şartları oluşmadığı gibi, hak düşürücü sürenin de geçirildiğini, sürenin ödeme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından, tek harç ödeyerek dava açamayacaklarını, tespit ve eda davasının birlikte açılamayacağını, müvekkilinin senetleri temlik cirosu ile aldığını, TTKnun 599'a göre senet metninden anlaşılmayan def'i ve itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, protokollerin adi yazılı olup, müvekkili için hüküm ifade etmeyeceğini, İİK.nun 97/7.maddesi gereği açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlandığını,

yapılan satışın muvazaalı olduğunun, kesinleşen kararla belli olduğunu, 01.4.2004 tarihli ihtiyati haciz kararından sonra tarafların 3.4.2004 tarihinde protokol yaptıklarını, müvekkilinin makine bedellerinin değil temlik cirosu ile devir ve teslim olunan kredi borçlusuna ait senet bedellerini tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

.../...

S:2

Mahkemece, dosya kapsamı benimsenen bilirkişi raporu karşısında davacı taleplerinin esastan reddine, 3.6.2004 tarih 8.254.81.-TL.bedelli senetten ötürü hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının davası, "3.6.2004 tarihli 8.254.81.-TL.lik senetten ötürü hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, diğer taleplerin ise esastan reddine” dair gerekçelerle reddedilmiş olup, davalı ... Bankasının dava dışı kredi borçlusu... Anonim Şirketinden halen alacağı olduğu, ödemelerin kredi borcuna mahsup edildiği ve mükerrer tahsilata rastlanılmadığına dair esasa ilişkin karar yerinde ise de, senetlerin ödenmesi yargılama sırasında da devam ettiği halde, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle 03.6.2004 tarihli senetten ötürü ret gerekçesi yerinde değildir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi gereği sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Aslı gibidir.