Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/328 K.2010/10712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin turizm ve taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Motorlu Araçlar Şti’nin yetkili bayisi olan diğer davalı ...

Otomotiv Şti’nden 10.11.2005 tarihinde satın aldığı aracı da ilk olarak 06.01.2007 tarihinde olmak üzere 25.05.2007 ve 07.06.2007 tarihlerinde aynı Mahiyette arıza meydana geldiğini, aracın ilk iki seferde yetkili serviste tamir edildiğini ancak, en son arızalandığında servis tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir edilmediğini, aracın halen davalı ...Otomotiv şirketinin servisinde bulunduğunu, ayıbın gizli olduğunun mekanik kontrol sertifikaları ile de sabit olduğunu bildirerek gizli ayıplı aracın ayni mahiyette 3 defa arıza yapmasından dolayı ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine,

bu talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki kıymet noksanı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL’nin tazminine ve yine 5.000 TL zararın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Motorlu Araçlar Şti vekili, TTK.nun 25/4. ve BK.nun 207.maddeleri uyarınca tüccarlar arasındaki zamanaşımı süresinin ticari satışlarda 6 ay olduğu ve 10.11.2005 tarihinde satın alınan araçla ilgili davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca süresi içinde ayıpla ilgili ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçtaki arızanın imalat kaynaklı olmadığını, aracın kazaya karıştıdığından hasarlı olduğunu, araçtaki mevcut değer kaybının neye göre belirlendiğinin bilinmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Otomotiv Şti vekili, araçta 06.01.2007 ve 25.05.2007 tarihinde meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini, 07.06.2007 tarihindeki arızanın giderilerek durumun diğer davalı şirkete bildirildiğini, diğer davalı şirket yetkililerince yapılan inceleme neticesi arızanın kullanımından kaynaklandığının, garanti kapsamında olmadığının belirlenmesi üzerine tamiratın garanti kapsamında yapılamadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının aracını almaktan imtina ettiğini, 2005 yılında satın alınan ve o tarihten sonra kesintisiz kullanılan araçta gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin sadece bayi ve yetkili servis olduğunu, kendisine hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2005 tarihinde aldığı aracın 2 yıl süreyle garanti kapsamına alınmış olduğu, garanti belgesinde davalıların imzaları bulunduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ileri sürülmüş ise de, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, aracın vites kutusunda meydana gelen arızanın üretiminden kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu,

vites kutusunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinden araçta 2.750.TL’lik değer kaybının oluştuğu, aracın arızalanması nedeniyle onarımlar sırasında kullanılmamasından dolayı davacının araç kiralamak zorunda kaldığı, ancak kendi aracını kullanmadığı ve aracının yıpranmış olması nedeniyle amortisman payı düşülmesi sonucu 6.637.50 TL zararın oluştuğu gerekçeleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerinde görülmediğinden terditli açılan davanın ikinci istem yönünden kısmen kabulüne, aracın vites kutusunun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine,

9.387.50 TL’nin 7.750.TL’sine dava tarihinden (06.07.2007), kalan 1.637.50 TL’sine ıslah tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.