Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3322 K.2010/10528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Türk AŞ.vekilince duruşmalı ve diğer davalı ile davacı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Otomotiv AŞ.vek.Av. ... ve diğer davalı ... AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer tarafdan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, 12.04.2004 tarihinde davalı ... Türk AŞ. bayi diğer davalıdan satın alınan araçtaki imalat hatası nedeni ile alıcının da iğfal edilmiş olduğu iddiası ile açılan ayıplı aracın ayıptan ari şekilde yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde kullanım süresi de dikkate alınarak değerinin alım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ... Türk AŞ. ve ...Oto AŞ.vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile iki yıllık garanti süresinin dolduğunu süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının tercihini onarımdan yana kullandığı davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan raporlara göre araçta imalat ve montajdan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu arızanın niteliği ve sık sık meydana gelmesinin davacının araçtan yararlanamaması durumunu ortaya çıkardığı davacının iğfal edildiğini, bu nedenle davada zamanaşımının varlığından söz edilemeyeceğini,

davacının aracı kullandığı sürede elde ettiği gelirin 25.875,00 TL olduğu davacının araç için ödediği semenin iadesini istediğinden araç bedeli olarak ödenen 74.213,40 TL’den araçtan elde edilen 25.875,00 TL’lik faydanın mahsubu ile 48.338,40 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, atiye terk edilen talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aracın eş zamanlı olarak davalı ...Otomotiv ve Yatırım Paz.AŞ.’ye teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../.. (2)

2-Davalılar vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik temyizine gelince, Yerel Mahkeme kararında dava konusu aracın eş zamanlı olarak davacıdan alınarak davalı ...Otomotiv Yatırm ve Paz.AŞ.’ye teslimine karar verilmiş, faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Yani davacının/alıcının elindeki araç davalıya fiilen teslim şartı ile satım bedelini tahsil edebileceğine karar verilmiştir.

Durum bu olunca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2010 gün 2010/19-255 esas, 2010/347 karar sayılı ilamı ve dosya içeriği birlikte değerlendirilerek aracın davacının elinde olup olmadığı, aracın ne zamandan beri kullanılamadığı, davacının aracı servise bırakarak davalıya teslim(terk) iradesini gösterip göstermediği karar yerinde tartışılarak faizin başlangıcı yönünden bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...