Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3328 K.2010/4509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ...T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin kesin hesap borcu nedeniyle doğan faiz alacağının tahsili için açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi ile davalı Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı Bankanın ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davaya konu edilen alacağın tamamının işlemiş faize ilişkin olduğu açıklandığı halde davalı bankanın vermiş olduğu teminat mektubu nedeniyle sorumlu olduğu 809,55 TL'ye 16.07.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi BK'nın 104/son maddesine aykırı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.