Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3483 K.2010/13479

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sayaç değiştirme talebi üzerine davalının 18.09.2008 tarihinde sayacı değiştirdiği halde 01.12.2008 tarihinde sayaç değiştirdiğini unutup, farklı sayaç takılı diye savcılığa enerji hırsızlığından suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat sonucu müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, borcun silinmesi talebini davalının reddettiğini ileri sürerek, 2.858.44.-TL.borçtan borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, davalının kendi tuttuğu tutanaklar arasındaki çelişki ve davacı hakkındaki takipsizlik kararına göre davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Dedaş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada 18.9.2008 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı 01.12.2008 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, 24.3.2009 tarihli Sayaç İnceleme/Görgü Tutanağı ve 29.01.2008 tarihli Abonelik Sözleşmesi mevcuttur. Mahkeme, davacı hakkında 04.4.2009 tarihli takipsizlik kararına dayanmıştır. HUMK.nun 275.maddesine göre mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Mahkemece sayaç numaraları da dikkate alınarak, dosya içindeki tutanaklar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden veya üç kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamı ve tüm itirazları da kapsayacak şekilde Yargıtay denetimine açık ve ayrıntılı bir rapor alınarak iddia edilen olayla ilgili varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.