Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3511 K.2010/6426

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 aylık birikmiş kira alacağının ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kiralayanın hapis hakkını kullanması nedeniyle alacağın rehinle tmin edilmiş sayılması gerektiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, hapis hakkına konu eşyaların alacağı karşılamaya yeterli olmadığı, kira sözleşmesinin geçerliliğinin ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 257’nci maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde ise ihtiyati haciz kararı verilemez. İİK’nın 23,II hükmü uyarınca hapis hakkı, İİK’nın uygulanması açısından rehin sayılır. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklının hapis hakkına sahip olduğu ve bu hakkını kullandığı mahkemenin de kabulündedir. O hâlde alacağın rehinle temin edildiği gözetilerek itirazın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle itirazın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.