Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3830 K.2010/12102

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının 9.000 TL bedelli senede dayanarak davacı aleyhine icra takibine giriştiğini oysa takip dosyasında bulunan 14.08.2007 tarihli ibraname ile dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/98 Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını ayrıca takibe konu senet bedeli 9.000 TL olup haricen kısmi ödeme neticesinde icra takibinin borcun fer’ileri ile birlikte 5.752.48.TL üzerinden devam ettiğini, miktar bakımından mahkemenin görevsiz olduğunu, icra dosyasında tarafınca karşılanan icra masraflarının ödenmediğini, ibranamenin hile ve gabin ile alındığını belirterek derdestlik, görev yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra hukuk ve genel mahkemelerde görülen davalar arasında derdestlik ilişkisinin bulunmadığı, davacının talep ettiği dava değeri gözetilerek derdestlik ve görev itirazlarının yerinde olmadığı, davalı yanca da fiilen kabul edilen ibranamenin hile ve gabin ile imzalatıldığı iddiasının inandırıcı bulunmadığı, davalının senede dayalı olarak davacı aleyhine takibe geçtiği, 14.08.2007 tarihli ibraname ile senet bedelinin davalıya davacının ödediği, ancak buna rağmen davalının takibe devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.