Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3857 K.2010/12883

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın tarımsal kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/168 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2009/165 Esas sayılı dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, bahse konu borç için davacı tarafından davalı bankaya 21.01.2009 tarihinde haricen 35.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı bankanın bu ödemeyi düşmeden, hatta hiç ödeme yapılmamış gibi haciz işlemine giriştiğini ve böylece kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevabında, dava konusu kesinleşen icra takibi sonucu borca mahsuben kısmi ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında davacıya makbuz da verildiğini, ödemenin inkarının söz konusu olmadığını, makbuzun icra müdürlüğüne ibrazı halinde hesap tablosunun buna göre düzeltilmesi olanağının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/165 ve 2009/168 dosyalarına konu edilen alacağın aynı alacak olup, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi ve genel haciz yolu ile icra takipleri yapıldığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının icra takibinden sonra 21.01.2009 tarihinde bankaya 35.000.00 TL ödeme yaptığı, davalı bankanın bu ödeme tutarını her iki icra dosyasına yansıtıp, arta kalan tutar için takibe devam etmesi gerektiği, davalı bankanın ödeme tutarını icra dosyasına zamanında yansıtmamasında kötüniyetli olduğunun belirlenemediği, davalı bankanın 4603 sayılı Kanuna tabi bankalardan olduğundan karar ve ilam harcından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/165 ve 168 Esas sayılı dosyalarından davalıya 35.000 TL borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının talebi aleyhine girişilen Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/165 ve 2009/168 Esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı her biri 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL’den borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

1-Mahkemece davacının bu talebi gözetilerek her iki takip yönünden ayrı ayrı inceleme yapılıp, tüm talebi karşılayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken sadece takiplerden birine konu edilen 35.000 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

2-Öte yandan 4603 sayılı yasa uyarınca yeniden yapılandırma kapsamında bulunan davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden bu hususla ilgili yanılgılı gerekçelerle harçla sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.