Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3931 K.2010/14373

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Denizbank A.Ş.ve ... İnş.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesine ilişkin kararın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete tanınan 1 yıllık uzatma süresinin tamamlandığını, kayyum denetiminde iyileştirme projesi doğrultusunda faaliyette bulunulduğunu, yüksek meblağlı borçların ödendiğini, borca batıklığın azaldığını ileri sürerek iflas erteleme kararının 2.kez 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin borca batık olma durumunun halen sürdüğü, mali ve teknik değerlendirmelere göre, şirketin devam eden işleri ve gerçekçi kâr beklentisi dikkate alındığında mali durumun iyileştirilmesi umudunun halen devam ettiği, şirketin kaynak yapısının düzelme yoluna girdiği, borçların varlıklara oranına göre düştüğü ve işletme faaliyetinin sürdüğü gerekçesiyle iflas ertelemesi kararının bir yıl süreyle 2.kez uzatılmasına karar verilmiş, hüküm müdahillerden Denizbank A.Ş.vekili ve ... İnş.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

1-İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar aleyhine tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (İİK. m. 164) karar müdahil Denizbank A.Ş vekiline 24.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 09.12.2009 tarihinde temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-Müdahil ... İnşaat Ltd Şti vekilinin temyizi yönünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.