Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4135 K.2010/12874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili bulunduğu çekte davalının keşideci sıfatıyla yer aldığını, süresinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ve aleyhine bu çeke dayalı olarak başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve davacının çek üzerinde yetkili hamil olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu çekin kambiyo senedi vasfında olmamasının alacağın varlığını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen çekde davalı taraf keşideci, davacı banka ise ciro yoluyla hamil konumunda bulunmakta olup, süresinde bankaya ibraz edilmemesi sonucu kambiyo senedi vasfını yitirdiği görülmektedir. Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle çek hamili kambiyo hukukuna ilişkin müracaat hakkını kaybetmiş ise de, TTK.nun 644.maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Bu durumda mahkemece davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.