Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4203 K.2010/14034

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Gıda Ltd.Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi şirket adına attığını şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmede kefalet tutarının belli olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı banka tarafından aynı mahkemede aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Gıda Ltd.ile ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı banka vekili birleştirilmesine karar verilen davada da davalıların itirazlarının iptalini talep etmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davalı ...’nın sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, şahsi kefaletinin bulunmadığını, diğer müvekkili şirketin borcunun ise bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile birleştirilmesine karar verilen davanın davalı ... Gıda San.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesi’nde, diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalılar hakkında icra takiplerine girişildiği, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı Ziraat Bankası A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.