Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4225 K.2010/6793

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı TMSF vekili davalının Pamukbank AŞ., Egebank AŞ ve Demirbank AŞ.nden kullandığı çeşitli kredilerden, mer’i teminat mektuplarından ve ihracat taahhüt açığından doğan 1.102.908,-TL borcunun iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, iflas idaresi kararının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sübut bulan 1.059.037,54 TL.nin 88.027,25 TL’lik kısmının normal alacak olarak, 971.010,29 TL’lik kısmının ise taliki şarta bağlı olarak masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Fon’un alacakları, üç ayrı bankanın alacaklarının temlikine dayalıdır. Gerek yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve gerek mahkeme kararında her üç bankanın alacakları tesbit edilmiş, ne var ki toplamda bu alacakların tamamının yazılmadığı ve bunun içinde yasal bir gerekçeye dayanılmadığı gözlemlenmiştir. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesine aykırıdır. Oluşan 43.870,72 TL. fark için red sebebinin gösterilmemesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.