Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4233 K.2010/6377

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesini kredi borçlusu ve kefil olarak imzalayan davalılar hakkında takibe giriştiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kefil ... yönünden kefilliğin iptaline ilişkin kesinleşen karar nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyizi üzerine Dairemizce göreve ilişkin olarak bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla değil, genel mahkeme olarak bakılması gerektiğinden ve dava tarihi itibariyle dava değeri mahkemenin görev sınırı altında kaldığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Yasasının 140.maddesi, aynı yasanın geçici 11.maddesi atfı ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14.maddesinin 5.fıkrasının c bendine göre, davacı banka harçtan sorumlu olmamasına rağmen, 17.15 TL harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi alacağı ile ilgili bu itirazın iptali davası açılmasından sonra 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasa ile mahkemenin görevinde değişiklik yapılması nedeniyle dosyanın genel mahkemelere gönderilmesi durumunda davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde; hükümde davalı taraf lehine 1000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.